CodexとClaude Codeの使い分け。1つのサイトを2つのAIで作った実分担

CodexとClaude Code、どちらを契約すべきか。両方名前は聞くが、違いの説明がどれもピンと来ない。

その状態のまま比較記事を10本読んでも決まらないはずだ。スペックの表で選ぶものではないからだ。私はこのサイトを、実際に2つのAIの分担で作った。その実例で書く。

この記事の要点

• ツールのスペックではなく、自分の作業の種類で分けると迷わない
• 私の実分担は、記事・データ・検査=Claude Code、見た目・UI=Codex
• 依頼の出し方も2種類ある。バッチ指示文と依頼メモ
• 担当範囲を決めずに動かすと事故る。実際にトップページが消えた

前提。｢どっちが優秀か｣で選ぶと失敗する

先に結論を置く。この2つは優劣ではなく、得意な依頼の形が違う。

私はこのメディアを2週間で200記事規模まで作った（経緯は2週間で200記事のメディアをAIと作った話に全部ある）。その制作は最初から2頭体制だった。

• Claude Codeに任せたもの。記事の執筆・修正、内部リンクの整備、検査スクリプト、診断ツールのロジック、データの集計
• Codexに任せたもの。トップページのデザイン、記事ページの見た目、スマホ表示の調整、UIの部品

つまり｢中身と検査｣と｢見た目｣で分けた。この分担にした理由は単純で、試しに両方へ同じ依頼を出した時期に、仕上がりの癖が明らかに違ったからだ。文章とルールの積み重ねは前者が安定していて、画面の見栄えの提案は後者の方が思い切りが良かった。

ただし断っておくが、これは私の運用での実感であって、両ツールの公式な機能差の説明ではない。機能や料金は変わり続けるので、契約前にAnthropicとOpenAIの公式ページで当日の情報を確認してほしい。この記事が保証するのは、分担という考え方の方だ。

私の実分担。作業を先に書き出して、道具を後から当てる

使い分けの手順はこうなる。道具から考えない。作業から考える。

副業でやりたいことをこの2つの箱に振り分けてみてほしい。ブログ・note・Kindleなど文章の資産を作る人は、ほぼ左の箱に寄る。自分のサービスの画面や、配布するツールを作りたい人は右の箱が膨らむ。

箱の中身が偏っているなら、1つで足りる。両方が膨らんだ時だけ、2頭体制を検討すればいい。ChatGPTとの線引きで迷っている人は、先にChatGPTで足りる人、Claude Codeが要る人を読んだ方が早い。

依頼の出し方も2種類ある。バッチ指示文と依頼メモ

2頭体制の実務で一番効いたのは、依頼の形式を道具ごとに固定したことだ。

Claude Codeにはバッチ指示文。｢タスク1〜4を順に実行、1つ終わるごとに保存、エラーは飛ばして最後に報告｣という形式で、まとまった仕事を一括で渡す。寝ている間に20記事進んでいる運用は、この形式だから成立している。

Codexには依頼メモ。こちらは1件1葉で、｢どのページの・どの部分を・どう変えたいか・触ってはいけない場所はどこか｣を短く書いて渡す。実際に私のリポジトリには、Codex宛の依頼メモのファイルが積み重なっている。

<!-- 撮影プレースホルダー［撮7］: Codexに出した依頼メモの実物スクショをここに挿入 -->

形式を分けている理由は、任せる仕事の粒度が違うからだ。記事の量産は工程が定型なので一括で任せられる。見た目の変更は1件ごとに好みの判断が入るので、小さく渡して小さく確認する方が手戻りが少ない。

ここは正直、いまも試行錯誤している。粒度の切り方は今の私の答えであって、最適解だと言い切る自信はまだない。

事故の話。縄張りを決めないと、こうなる

2頭体制のリスクも隠さず書く。ある朝、サイトのトップページが別のページに書き換わっていた。

原因は単純だった。Codexにあるページの制作を任せた際、触ってよい範囲を私が指定していなかった。AIは悪気なく、トップページのファイルごと作り替えていた。過去の保存記録から復元して事なきを得たが、担当範囲の線引きは人間の仕事だと骨身に沁みた。

対策として、ルールファイルに縄張りを明文化した。記事とデータのフォルダはClaude Code、画面部品のフォルダはCodex、互いの領域は変更禁止。この1枚を入れてから、越境事故は止まっている。ルールファイルの作り方はAIに文体と禁止事項を覚えさせる方法で書いた通りだ。

2つのAIは、互いの仕事を調整してくれない。ここを引き受けるのが、2頭体制における人間の追加コストになる。1つ運用より確実に手間は増える。増えた手間より分担の利益が大きい規模になってから、2頭にすればいいんよ。

どちらか1つなら、こう決める

最後に、1つに絞る人向けの判断を置いておく。

• 文章・記事・データの整理が作業の中心なら、Claude Codeから。ブログ・note・Kindle・メディア運営はこちら側だ。入門の手順は非エンジニアのClaude Code入門に書いた
• 画面や道具そのものを作って提供したいなら、Codexから。私のサイトのUIがCodex製という実例は非エンジニアの個人開発事例で見せる
• 迷うなら、作業の書き出しが先だ。道具の契約は作業が決まった後でいい。順番が逆の人から、月額だけ払って何も作らない状態に落ちる

そして繰り返すが、この2つは進化の速度が異常に速い。この記事の分担も、半年後には古くなっている可能性がある。私も分担を固定せず、数ヶ月ごとに同じ依頼を両方に出して癖を測り直している。道具に忠誠を誓う必要はどこにもない。

あわせて検索される疑問に、先に答えておく

両方契約すると月額が高すぎませんか

安くはない。だから私は、順番を付けることを勧めている。まず自分の作業の比重が大きい側を1つ契約して、3ヶ月使い倒す。それで作れるものの限界が見えてから、2つ目を足すか判断すればいい。私自身、最初から2頭体制だったわけではなく、記事側の運用が回ってから見た目側を足した。月額の重さは、作っているものの進み具合とセットでしか評価できない。何も作っていない月の月額は、いくら安くても高い。

エンジニアではないので、AIが書いたコードの良し悪しが分かりません

分からなくていい、が私の答えだ。私もコードの中身は読めない。その代わり、成果物の動きで検品する。ページは意図通りに表示されるか、スマホで崩れていないか、ボタンは押せるか。読者に見える結果がすべてで、コードの美しさは読者には関係ない。ただし1つだけ守っている線がある。動きがおかしい時に、分からないまま放置しないこと。症状をそのままAIに渡して調査させ、直ったかを自分の目で確認する。コードを読む力の代わりに、結果を確認する習慣を持てば運用は回る。

無料のAIだけで同じことはできませんか

作業の種類による。1本の文章の下書きや壁打ちなら、無料の会話型AIで十分だ。だが、ファイルの束に対する反復作業（数百記事の一括修正・検査・サイトの実装）になると、作業型の道具の領分になる。無料の範囲で始めて、｢コピペの往復が面倒になった時｣が移行のサインだと思えばいい。逆に言えば、そのサインが来ていない人は、まだ契約しなくていい。道具は不便を感じてから足す方が、選択を間違えないんよ。

3分で診断：副業・独立タイプ診断——あなたに合う副業の入口（切り売り型・発信型・独立準備型）を8問で判定する。無料・登録不要。

よくある質問

CodexとClaude Codeはどちらか1つで足りますか？

足りる場合が多い。文章・データ中心ならClaude Code、見た目・UI中心ならCodexが私の実感だ。両方の作業が膨らんだ時だけ2頭体制を検討すればいい。

2つのAIを同じプロジェクトで使うと衝突しませんか？

衝突する。私はトップページを書き換えられた。担当フォルダの線引きをルールファイルに明記してから事故は止まった。交通整理は人間の仕事だ。

非エンジニアでも2つの使い分けは可能ですか？

可能だ。私はプログラムを書けない。バッチ指示文と依頼メモという2つの形式を固定してから、使い分けは習慣になった。

この副業クラスタの全体の順路は会社の外で稼ぐ人の順路に、入口の全体像はAI副業は何から始めるかにまとめてある。自分の段階に合う記事から読んでほしい。

AI×発信の始め方はLINEでも配っている

AI副業の入口チェックリストをLINEで無料配布している。道具の比較で止まっている時間が、一番もったいないんだわ。

LINEで無料の資料を受け取る